Das Trauerspiel von Presse und Wissenschaft - Versionsgeschichte

Bb am 10. Januar 2014 um 19:13 Uhr

2014-01-10T19:13:46Z

Bb am 10. Januar 2014 um 18:50 Uhr

2014-01-10T18:50:10Z

Bb am 15. Juni 2012 um 21:51 Uhr

2012-06-15T21:51:23Z

Bb am 20. April 2010 um 01:43 Uhr

2010-04-20T01:43:40Z

Bb: Die Seite wurde neu angelegt: von unserem Gastautor Dr. Horst Friedrich (2002) Wie "Dr. Werner Christoph" (ein Halb-Pseudonym: der Familienname ist weggelassen) in seinem lesenswerten Buch TRAN...

2010-04-20T01:43:03Z

Die Seite wurde neu angelegt: von unserem Gastautor Dr. Horst Friedrich (2002) Wie "Dr. Werner Christoph" (ein Halb-Pseudonym: der Familienname ist weggelassen) in seinem lesenswerten Buch TRAN...

Neue Seite

von unserem Gastautor [[Dr. Horst Friedrich]] (2002)

Wie "Dr. Werner Christoph" (ein Halb-Pseudonym: der Familienname ist weggelassen) in seinem lesenswerten Buch TRANSFORMATION so schön schreibt: "''Die Wissenschaft ändert sich ständig, also kann sie nicht wahr sein''"!

An dieser einfachen, logischen Schlussfolgerung ist nichts zu kritisieren. Wenn ich im gewöhnlichen Leben irgend jemanden kenne, der mir über etwa seinen Lebenslauf, seine politischen Ansichten, seine familiären Verhältnisse, sein Einkommen oder seine Glaubenszugehörigkeit jede Woche etwas anderes erzählt, dann werde ich als vernünftiger Mensch wachsam sein, und zukünftig seinen Mitteilungen gegenüber ein gerütteltes Maß an Misstrauen an den Tag legen. Da ich eben weiß, dass er mir schon oft alles mögliche erzählte, was sich dann später aber als nicht zutreffend herausstellte.

Ganz genau ebenso geht es heutzutage dem Normalbürger, wenn er, sofern er an der Wissenschaft überhaupt Interesse hat, die einschlägigen Notizen und Artikel in unserer Tagespresse zu wissenschaftlichen Themen verfolgt. Allerdings: immer noch wird viel zu viel davon "geglaubt" !

Ein unabdingbares Element, das zu seriösem Journalismus gehört, sollte eigentlich das kritische Hinterfragen sein. Aber hinsichtlich wissenschaftlicher Themen führt unsere Tagespresse da eher ein Trauerspiel auf ! Es wird so gut wie alles einfach, kommentarlos und unhinterfragt, wiedergegeben, als sei es die gesicherte Sache der Welt.

Und das in einer Zeit, wo das wissenschaftliche "Maulheldentum", die Angeberei, das Sich-mit-ungesicherten-Thesen-in-den-Vordergrund-Spielen, von sogenannten Wissenschaftlern einen kaum glaublichen Höhepunkt erreicht hat! Oft fragt man sich, ob es sich da nicht eher um Scharlatanerie handelt, worunter man ja das Vorspiegeln von Kompetenz versteht. Aber diese Leute haben so gut wie stets Posten im akademischen Establishment.

Ein gutes Beispiel ist der nebenstehend abgedruckte kleine Artikel aus einer der größten, angesehensten (an sich guten) deutschen Tageszeitungen, der offenbar von der Associeted Press stammt.

An diesem Beitrag sind gleich eine ganz Reihe von Punkten, aus seriöser wissenschaftlicher und wissenschaftsphilosophischer Sicht, fragwürdig. In Nachfolge Ivan Sandersons, der in seinen Büchern auch gerne solche fragwürdigen Zeitungsartikel "zerpflückte", möchte ich sie kommentieren.

"''des ältesten jemals entdeckten menschlichen Erbgutes''": bereits bei der ganzen Vorstellung eines angeblich ältesten menschlichen Erbgutes handelt es sich um nicht mehr als eine These.

"''eines 60.000 Jahre alten Skeletts''": diese Datierung beruht völlig auf Altersbestimmungsmethoden, die von sehr kompetenter Seite als außerordentlich zweifelhaft diskreditiert worden sind.

"''Out-of-Africa-Modell''": hier wird es zwar noch ein Modell, d.h. eine Hypothese, genannt. Im weiteren Verlauf wird allerdings dann so getan, als handelte es sich um mehr oder minder gesicherte Tatsachen.

"''Der DNS-Test zeige...''": Ein DNS-Test zeigt an sich gar nichts, es muss sein angebliches Ergebnis in ihn hineingedeutet werden.

"''schon viel früher als bisher angenommen''": auch hier wieder handelt es sich um sehr fragwürdige Hypothesen. Es wird aus geologischen Lehrvermutungen zum angeblichen Alter gewisser Schichten auf das Alter der menschlichen Überreste geschlossen. Von "gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis" kann da keine Rede sein.

"''Afrika bereits vor zwei Millionen Jahren verließen''": mehr oder minder der gleiche Kommentar, alles im höchsten Grade ungesichert, nicht einmal eine Theorie zu nennen.

"''Nach seinen Untersuchungen habe sich die Menschheit...''": hier wird als Ergebnis eines in vielfältiger Hinsicht höchst fragwürdigen Gebäudes aus Spekulationen, Vermutungen und Hypothesen also bereits eine quasi gesicherte Erkenntnis abgeleitet. So einfach ist es also für manche Wissenschaftler, "gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse" zu erhalten!

"''in verschiedenen aufeinander folgenden Wellen''": Da ist die ganze Out-of-Africa-Vorstellung nichts weiter als eine Spekulation ist, sind diese angeblichen "Wellen" selbstredend ebenso spekulativ.

"''seien schließlich die heutigen Menschen hervorgegangen''": alles, wie aus obigem hervorgeht, im höchsten Grade spekulativ. Man muss sich wundern, warum solche Wissenschaftler für dergleichen "Entdeckungen" Anerkennung, Lob und Erwähnung in den Medien erfahren, während etwa [[Dr. Immanuel Velikovsky|Velikovsky]], der charismatische "Vater des Neo-Katastrophismus", oder Erich von Däniken mit seinen Ansichten über extraterrestrische Beeinflussung der Erde-Menschheit als Phantasten etc. abqualifiziert werden. Wo ist der Unterschied?

===Anmerkungen und Quellen===

Dieser Beitrag von [[Dr. Horst Friedrich]] wurde erstmals bei BIPEDIA Nr. 20, Jan. 2002 veröffentlicht. Bei ''Atlantisforschung.de'' erscheint er im [[Sonderseite|Dr. Horst Friedrich Archiv]] in einer redaktionell bearbeiteten Neufassung nach: http://pagesperso-orange.fr/initial.bipedalism/20.htm#4

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 Wie "Dr. Werner Christoph" (ein Halb-Pseudonym: der Familienname ist weggelassen) in seinem lesenswerten Buch TRANSFORMATION so schön schreibt: "''Die Wissenschaft ändert sich ständig, also kann sie nicht wahr sein''"!
-<center>[[Bild:Human migration out of Africa.png]]<br>'''Abb. 1''' Eine graphische Darstellung der vermuteten, von Afrika ausgehenden Paläo-Migrationen<br>der frühen Menschheit, wie sie der derzeitigen Mehrheits-Lehrmeinung zufolge stattgefunden<br>haben sollen. Die Mainstream-Medien 'verkaufen' dieses Modell jedoch als 'gesicherte Tatsache'.</center>
+<center>[[Bild:Human migration out of Africa.png]]<br>'''Abb. 1''' Eine graphische Darstellung der vermuteten, von [[Afrika]] ausgehenden Paläo-Migrationen<br>der frühen Menschheit, wie sie der derzeitigen Mehrheits-Lehrmeinung zufolge stattgefunden<br>haben sollen. Die Mainstream-Medien 'verkaufen' dieses Modell jedoch als 'gesicherte Tatsache'.</center>
 An dieser einfachen, logischen Schlussfolgerung ist nichts zu kritisieren. Wenn ich im gewöhnlichen Leben irgend jemanden kenne, der mir über etwa seinen Lebenslauf, seine politischen Ansichten, seine familiären Verhältnisse, sein Einkommen oder seine Glaubenszugehörigkeit jede Woche etwas anderes erzählt, dann werde ich als vernünftiger Mensch wachsam sein, und zukünftig seinen Mitteilungen gegenüber ein gerütteltes Maß an Misstrauen an den Tag legen. Da ich eben weiß, dass er mir schon oft alles mögliche erzählte, was sich dann später aber als nicht zutreffend herausstellte.
@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 Und das in einer Zeit, wo das wissenschaftliche "Maulheldentum", die Angeberei, das Sich-mit-ungesicherten-Thesen-in-den-Vordergrund-Spielen, von sogenannten Wissenschaftlern einen kaum glaublichen Höhepunkt erreicht hat! Oft fragt man sich, ob es sich da nicht eher um Scharlatanerie handelt, worunter man ja das Vorspiegeln von Kompetenz versteht. Aber diese Leute haben so gut wie stets Posten im akademischen Establishment.
-Ein gutes Beispiel ist der nebenstehend abgedruckte kleine Artikel aus einer der größten, angesehensten (an sich guten) deutschen Tageszeitungen, der offenbar von der Associeted Press stammt.
+[[Bild:Ivan Sanderson-II.jpg|thumb|'''Abb. 2''' Der Anomalistik-Pionier Ivan T. Sanderson (1911-1973) liebte es, in seinen Büchern dubiose Zeitungsartikel über wissenschaftliche Fragen gründlich zu 'zerpflücken'.]]
-An diesem Beitrag sind gleich eine ganz Reihe von Punkten, aus seriöser wissenschaftlicher und wissenschaftsphilosophischer Sicht, fragwürdig. In Nachfolge Ivan Sandersons, der in seinen Büchern auch gerne solche fragwürdigen Zeitungsartikel "zerpflückte", möchte ich sie kommentieren.
+Ein gutes Beispiel ist der nebenstehend abgedruckte kleine Artikel aus einer der größten, angesehensten (an sich guten) deutschen Tageszeitungen, der offenbar von der [http://www.ap.org/ Associeted Press] stammt.
 "''des ältesten jemals entdeckten menschlichen Erbgutes''": bereits bei der ganzen Vorstellung eines angeblich ältesten menschlichen Erbgutes handelt es sich um nicht mehr als eine These.
@@ Zeile 21: / Zeile 23: @@
 "''eines 60.000 Jahre alten Skeletts''": diese Datierung beruht völlig auf Altersbestimmungsmethoden, die von sehr kompetenter Seite als außerordentlich zweifelhaft diskreditiert worden sind.
-"''Out-of-Africa-Modell''": hier wird es zwar noch ein Modell, d.h. eine Hypothese, genannt. Im weiteren Verlauf wird allerdings dann so getan, als handelte es sich um mehr oder minder gesicherte Tatsachen.
+"''Out-of-Africa-Modell''" '''(Abb. 1)''': hier wird es zwar noch ein Modell, d.h. eine Hypothese, genannt. Im weiteren Verlauf wird allerdings dann so getan, als handelte es sich um mehr oder minder gesicherte Tatsachen.
-"''Der DNS-Test zeige...''": Ein DNS-Test zeigt an sich gar nichts, es muss sein angebliches Ergebnis in ihn hineingedeutet werden.
+"''Der DNS-Test zeige...''": Ein [https://de.wikipedia.org/wiki/Desoxyribonukleins%C3%A4ure DNS]-Test zeigt an sich gar nichts, es muss sein angebliches Ergebnis in ihn hineingedeutet werden.
 "''schon viel früher als bisher angenommen''": auch hier wieder handelt es sich um sehr fragwürdige Hypothesen. Es wird aus geologischen Lehrvermutungen zum angeblichen Alter gewisser Schichten auf das Alter der menschlichen Überreste geschlossen. Von "gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis" kann da keine Rede sein.
@@ Zeile 31: / Zeile 33: @@
 "''Nach seinen Untersuchungen habe sich die Menschheit...''": hier wird als Ergebnis eines in vielfältiger Hinsicht höchst fragwürdigen Gebäudes aus Spekulationen, Vermutungen und Hypothesen also bereits eine quasi gesicherte Erkenntnis abgeleitet. So einfach ist es also für manche Wissenschaftler, "gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse" zu erhalten!
-"''in verschiedenen aufeinander folgenden Wellen''": Da ist die ganze Out-of-Africa-Vorstellung nichts weiter als eine Spekulation ist, sind diese angeblichen "Wellen" selbstredend ebenso spekulativ.
+"''in verschiedenen aufeinander folgenden Wellen''": Da ist die ganze ''Out-of-Africa''-Vorstellung nichts weiter als eine Spekulation ist, sind diese angeblichen "Wellen" selbstredend ebenso spekulativ.
-"''seien schließlich die heutigen Menschen hervorgegangen''": alles, wie aus obigem hervorgeht, im höchsten Grade spekulativ. Man muss sich wundern, warum solche Wissenschaftler für dergleichen "Entdeckungen" Anerkennung, Lob und Erwähnung in den Medien erfahren, während etwa [[Dr. Immanuel Velikovsky|Velikovsky]], der charismatische "Vater des Neo-Katastrophismus", oder Erich von Däniken mit seinen Ansichten über extraterrestrische Beeinflussung der Erde-Menschheit als Phantasten etc. abqualifiziert werden. Wo ist der Unterschied?
+"''seien schließlich die heutigen Menschen hervorgegangen''": alles, wie aus obigem hervorgeht, im höchsten Grade spekulativ. Man muss sich wundern, warum solche Wissenschaftler für dergleichen "Entdeckungen" Anerkennung, Lob und Erwähnung in den Medien erfahren, während etwa [[Dr. Immanuel Velikovsky|Velikovsky]], der charismatische "Vater des [[Neo-Katastrophismus]]", oder [http://www.daniken.com/ Erich von Däniken] mit seinen Ansichten über extraterrestrische Beeinflussung der Erde-Menschheit als Phantasten etc. abqualifiziert werden. Wo ist der Unterschied?
@@ Zeile 40: / Zeile 42: @@
 Dieser Beitrag von [[Dr. Horst Friedrich]] wurde erstmals bei BIPEDIA Nr. 20, Jan. 2002 veröffentlicht. Bei ''Atlantisforschung.de'' erscheint er im [[Sonderseite|Dr. Horst Friedrich Archiv]] in einer redaktionell bearbeiteten Neufassung nach: http://pagesperso-orange.fr/initial.bipedalism/20.htm#4
-'''Bild-Quelle:'''
+'''Bild-Quellen:'''
-* '''Ephert''' bei [https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page Wikimedia Commons], unter: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Human_migration_out_of_Africa.png File:Human migration out of Africa.png]
+:2) Bildarchiv [http://www.richardgrigonis.com/AboutMe.html Richard Grigoris]

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juni 2012, 21:51 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:

	An diesem Beitrag sind gleich eine ganz Reihe von Punkten, aus seriöser wissenschaftlicher und wissenschaftsphilosophischer Sicht, fragwürdig. In Nachfolge Ivan Sandersons, der in seinen Büchern auch gerne solche fragwürdigen Zeitungsartikel "zerpflückte", möchte ich sie kommentieren.		An diesem Beitrag sind gleich eine ganz Reihe von Punkten, aus seriöser wissenschaftlicher und wissenschaftsphilosophischer Sicht, fragwürdig. In Nachfolge Ivan Sandersons, der in seinen Büchern auch gerne solche fragwürdigen Zeitungsartikel "zerpflückte", möchte ich sie kommentieren.
−

	"''des ältesten jemals entdeckten menschlichen Erbgutes''": bereits bei der ganzen Vorstellung eines angeblich ältesten menschlichen Erbgutes handelt es sich um nicht mehr als eine These.		"''des ältesten jemals entdeckten menschlichen Erbgutes''": bereits bei der ganzen Vorstellung eines angeblich ältesten menschlichen Erbgutes handelt es sich um nicht mehr als eine These.

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 An dieser einfachen, logischen Schlussfolgerung ist nichts zu kritisieren. Wenn ich im gewöhnlichen Leben irgend jemanden kenne, der mir über etwa seinen Lebenslauf, seine politischen Ansichten, seine familiären Verhältnisse, sein Einkommen oder seine Glaubenszugehörigkeit jede Woche etwas anderes erzählt, dann werde ich als vernünftiger Mensch wachsam sein, und zukünftig seinen Mitteilungen gegenüber ein gerütteltes Maß an Misstrauen an den Tag legen. Da ich eben weiß, dass er mir schon oft alles mögliche erzählte, was sich dann später aber als nicht zutreffend herausstellte.
-Ganz genau ebenso geht es heutzutage dem Normalbürger, wenn er, sofern er an der Wissenschaft überhaupt Interesse hat, die einschlägigen Notizen und Artikel in unserer Tagespresse zu wissenschaftlichen Themen verfolgt. Allerdings: immer noch wird viel zu viel davon "geglaubt" !
+Ganz genau ebenso geht es heutzutage dem Normalbürger, wenn er, sofern er an der Wissenschaft überhaupt Interesse hat, die einschlägigen Notizen und Artikel in unserer Tagespresse zu wissenschaftlichen Themen verfolgt. Allerdings: immer noch wird viel zu viel davon "geglaubt"!
-Ein unabdingbares Element, das zu seriösem Journalismus gehört, sollte eigentlich das kritische Hinterfragen sein. Aber hinsichtlich wissenschaftlicher Themen führt unsere Tagespresse da eher ein Trauerspiel auf ! Es wird so gut wie alles einfach, kommentarlos und unhinterfragt, wiedergegeben, als sei es die gesicherte Sache der Welt.
+Ein unabdingbares Element, das zu seriösem Journalismus gehört, sollte eigentlich das kritische Hinterfragen sein. Aber hinsichtlich wissenschaftlicher Themen führt unsere Tagespresse da eher ein Trauerspiel auf! Es wird so gut wie alles einfach, kommentarlos und unhinterfragt, wiedergegeben, als sei es die gesicherte Sache der Welt.
 Und das in einer Zeit, wo das wissenschaftliche "Maulheldentum", die Angeberei, das Sich-mit-ungesicherten-Thesen-in-den-Vordergrund-Spielen, von sogenannten Wissenschaftlern einen kaum glaublichen Höhepunkt erreicht hat! Oft fragt man sich, ob es sich da nicht eher um Scharlatanerie handelt, worunter man ja das Vorspiegeln von Kompetenz versteht. Aber diese Leute haben so gut wie stets Posten im akademischen Establishment.