Glyn Daniel - Versionsgeschichte

BB am 23. Dezember 2020 um 00:03 Uhr

2020-12-23T00:03:03Z

BB am 2. März 2019 um 02:43 Uhr

2019-03-02T02:43:38Z

BB am 21. Januar 2018 um 21:09 Uhr

2018-01-21T21:09:54Z

BB am 9. November 2017 um 00:22 Uhr

2017-11-09T00:22:46Z

BB am 9. November 2017 um 00:19 Uhr

2017-11-09T00:19:50Z

Bb am 13. April 2017 um 23:20 Uhr

2017-04-13T23:20:14Z

Bb am 20. März 2017 um 02:48 Uhr

2017-03-20T02:48:29Z

Bb am 12. März 2017 um 01:47 Uhr

2017-03-12T01:47:40Z

Bb am 9. März 2017 um 01:10 Uhr

2017-03-09T01:10:58Z

Bb am 9. März 2017 um 01:08 Uhr

2017-03-09T01:08:55Z

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 Was er dagegen von seriösen [[Atlantologie-Kritik]]ern, wie [[Alexander_Bessmertny|Bessmertny]] oder [[James Guy Bramwell]] zu übernehmen versäumte, war deren Bemühen um Objektivität und ihr zumeist ebenso gründliches wie systematisches Quellenstudium. Auch [[Jürgen Spanuth]]s von ihm bekritteltes Buch hat '''Daniel''' vermutlich gar nicht gründlich gelesen, da er sich ansonsten kaum mit der Verwendung polemischer Allgemeinplätze aufgehalten, sondern ihn mit einer fachlich fundierten und ''en detail'' analysierenden Rezension attackiert hätte. <ref>Anmerkung: Dieses Procedere - nicht lesen, aber verunglimpfen - hat seinerzeit ja auch [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] 'Intimfeind' [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Gripp Prof. Gripp] von der [https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Kiel Universität Kiel] lehrbuchreif vorgeführt.</ref> Was seine Tiraden gegen die [[Atlantisforschung]] betrifft, ist '''Daniels''' offenkundige Inkompetenz aber noch ein lässliches Übel im Vergleich mit dem - um es deutlich zu sagen - eklatanten Mangel an wissenschaftlicher Seriosität, den er er in seinem Artikel aus dem Jahr 1956 an den Tag legt.
-Immerhin muss selbst einem [[Atlantisforschung|atlantologischen]] Laien wie ihm völlig klar gewesen sein, dass er mit seiner generalisierenden Gegenüberstellung von 'spinnerten' Atlantisforschern und ernsthaften Wissenschaftlern lediglich '[https://de.wikipedia.org/wiki/Theaterdonner Theaterdonner]' produziert. Wenn er [[Tartessos & Atlantis in Südspanien|Tartessos]] erwähnt, dann müsste er ehrlicherweise hinzufügen, dass die Gleichsetzung dieser legendären Stadt mit [[Atlantis]] von seinem Archäologen-Kollegen [[Adolf Schulten]] stammt, der diesbezüglich von so honorigen [[Fachwissenschaft]]lern wie dem [http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/historische-geographie/3474 Historischen Geographen] [[Richard Hennig]] und dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Physische_Geographie Physischen Geographen] [[Otto Jessen]] unterstützt wurde; wenn er die [[Die Proto-saharische Zivilisation|Sahara]] (und damit [[Atlantis in (Nord-)Afrika - die afro-atlantologische Schule|Nordafrika]]) anspricht, müsste er z.B. auch auf den Geologen [[Mario Vivarez]], den Geographen [[Étienne-Félix Berlioux]] und den Naturwissenschaftler [[Claudius Roux]] verweisen; und natürlich sind u.a. auch Persönlichkeiten der [https://de.wikipedia.org/wiki/Academia Academia], wie der klassische Philologe [[Wilhelm Brandenstein]], der Archäologe und Geologe [[Aimé Rutot]], oder der Ethnologe [[Atlantis in Nigeria - Leo Frobenius und das Yorubaland|Leo Frobenius]] zu nennen, die ebenfalls konstruktive Beiträge zur [[Atlantisforschung]] leisteten. <ref>Anmerkung: Natürlich werden in obiger Aufzählung nur solche Wissenschaftler genannt, die ''vor 1956'' zu [[Platon]]s [[Atlantis]] geforscht und publiziert haben.</ref> Die gesamte berufswissenschaftliche 'Fraktion' der [[Atlantisforschung]] einfach zu unterschlagen, wie '''Daniel''' es tat, darf man wohl mit Fug und Recht als schelmenhaft bezeichnen.
+Immerhin muss selbst einem [[Atlantisforschung|atlantologischen]] Laien wie ihm völlig klar gewesen sein, dass er mit seiner generalisierenden Gegenüberstellung von 'spinnerten' Atlantisforschern und ernsthaften Wissenschaftlern lediglich '[https://de.wikipedia.org/wiki/Theaterdonner Theaterdonner]' produziert. Wenn er [[Tartessos & Atlantis in Südspanien|Tartessos]] erwähnt, dann müsste er ehrlicherweise hinzufügen, dass die Gleichsetzung dieser legendären Stadt mit [[Atlantis]] von seinem Archäologen-Kollegen [[Adolf Schulten]] popularisiert wurde, der diesbezüglich von so honorigen [[Fachwissenschaft]]lern wie dem [http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/historische-geographie/3474 Historischen Geographen] [[Richard Hennig]] und dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Physische_Geographie Physischen Geographen] [[Otto Jessen]] unterstützt wurde; wenn er die [[Die Proto-saharische Zivilisation|Sahara]] (und damit [[Atlantis in (Nord-)Afrika - die afro-atlantologische Schule|Nordafrika]]) anspricht, müsste er z.B. auch auf den Geologen [[Mario Vivarez]], den Geographen [[Étienne-Félix Berlioux]] und den Naturwissenschaftler [[Claudius Roux]] verweisen; und natürlich sind u.a. auch Persönlichkeiten der [https://de.wikipedia.org/wiki/Academia Academia], wie der klassische Philologe [[Wilhelm Brandenstein]], der Archäologe und Geologe [[Aimé Rutot]], oder der Ethnologe [[Atlantis in Nigeria - Leo Frobenius und das Yorubaland|Leo Frobenius]] zu nennen, die ebenfalls konstruktive Beiträge zur [[Atlantisforschung]] leisteten. <ref>Anmerkung: Natürlich werden in obiger Aufzählung nur solche Wissenschaftler genannt, die ''vor 1956'' zu [[Platon]]s [[Atlantis]] geforscht und publiziert haben.</ref> Die gesamte berufswissenschaftliche 'Fraktion' der [[Atlantisforschung]] einfach zu unterschlagen, wie '''Daniel''' es tat, darf man wohl mit Fug und Recht als schelmenhaft bezeichnen.
 Wie zu zeigen war, kam es '''Daniel''' in keiner Weise auf eine legitime, objektive Kritik der [[Atlantisforschung]] an, sondern ihm war an ihrer möglichst effektiven Diskreditierung als so genannte 'Pseudoarchäologie' <ref>Anmerkung: Der Ausdruck 'Pseudoarchäologie' kam allerdings erst später in Mode, weshalb man ihn bei '''Daniel''' vergeblich suchen wird.</ref> gelegen. Damit hat er sich - was dies und seine Attitüde als '[https://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/debunker Debunker]' <ref>Anmerkung: Bei [[David Hatcher Childress]] findet sich dazu eine nette Anekdote aus späterer Zeit. Im Jahr 1974 plante '''Daniel''' eine Vorlesung zum Thema "Archäologische Fakes und Fälschungen", in der er auch die umstrittenen Funde von [[Die Schrift-Tafeln von Glozel|Glozel]] als 'Fakes' entlarven wollte. Um den Beweis ihres modernen Ursprungs zu erbringen, unterzog er eine Keramikprobe aus dem Fundgut einer [http://de.wikipedia.org/wiki/Thermolumineszenz Thermolumiszenz (TL)]-Untersuchung. Diese ergab jedoch nicht das erwartete Ergebnis, sondern erbrachte eine Datierung der Probe in gallo-römische Zeiten vor etwa 2000 Jahren. Damit hatte '''Prof. Daniel''' seine eigene vorgefasste Ansicht 'debunked'. Quelle: [[David Hatcher Childress]], "[http://books.google.de/books?id=eDSFkAghU34C&printsec=frontcover&dq=Hatcher+Childress+Lost+Cities Lost Cities of Atlantis, Ancient Europe & the Mediterranean]", Adventures Unlimited Press, 1996, S. 304</ref> betrifft - in wissenschaftsgschichtlicher Hinsicht als Vorläufer solcher späteren professoralen [[Atlantologie]]-[http://www.duden.de/rechtschreibung/bekritteln Bekrittler] aus dem ideologisch-[http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html pseudoskeptischen] Lager positioniert, wie etwa [https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Williams_(archeologist) Stephen Williams], [https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Feder Kenneth Feder] oder [https://en.wikipedia.org/wiki/Garrett_G._Fagan Garrett G. Fagan].

@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 '''Daniel und die Atlantisforschung'''
-[[Bild:Jürgen Spanuth - G. Daniel.jpg|thumb|300px|'''Abb. 2''' ''Jürgen Spanuth'', der bereits 1950 in London seine Forschungen beworben hatte, lieferte ''Glyn Daniel'' mit der 1956 erschienenen englischsprachigen Ausgbe (rechts) seines ersten Atlantis-Buches den geeigneten 'Aufhänger' für seinen polemischen Rundumschlag gegen die Atlantisforschung in der Zeitschrift 'The Spectator'.]]
+[[Bild:Jürgen Spanuth - G. Daniel.jpg|thumb|left|300px|'''Abb. 2''' ''Jürgen Spanuth'', der bereits 1950 in London seine Forschungen beworben hatte, lieferte ''Glyn Daniel'' mit der 1956 erschienenen englischsprachigen Ausgbe (rechts) seines ersten Atlantis-Buches den geeigneten 'Aufhänger' für seinen polemischen Rundumschlag gegen die Atlantisforschung in der Zeitschrift 'The Spectator'.]]
 Was '''Glyn Edmund Daniel''' von der [[Atlantisforschung]] - und von [[Personalia atlantologica|Atlantisforschern]]! - hielt, machte er in einem Artikel <ref>Siehe: '''Glyn Daniel''', "[http://archive.spectator.co.uk/article/30th-march-1956/12/atlantis-my-happy-home Atlantis My Happy Home]", in ''[https://de.wikipedia.org/wiki/The_Spectator_(Zeitschrift) The Spectator]'', 30. März 1956, S. 12</ref> aus dem Jahr 1956 deutlich, den er nicht etwa in einer Wissenschaftspublikation, sondern vielmehr in der konservativen, an ein 'intellektuelles' Bildungsbürgertum gerichteten Zeitschrift [https://de.wikipedia.org/wiki/The_Spectator_(Zeitschrift) The Spectator] platzierte. Schon diese Tatsache zeigt, dass es ihm damit nicht um eine wissenschaftliche Auseinandersetzung, sondern um [https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda Propaganda] ging. Der süffisante Titel des Beitrags, "[http://archive.spectator.co.uk/article/30th-march-1956/12/atlantis-my-happy-home Atlantis My Happy Home]", lässt schon vor Beginn der Lektüre den Verdacht aufkommen, dass es sich dabei weder um einen [[fachwissenschaft]]lichen noch um einen [[populärwissenschaft]]lichen Text handelt, sondern gewissermaßen um [https://de.wikipedia.org/wiki/Boulevard_(Medien) Boulevard-Journalismus].
@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 "''Im Sommer ''[des Jahres]'' 1950 suchten nicht weniger als drei Expeditionen nach [[Atlantis]] — natürlich an verschiedenen Orten. [[Egerton Sykes - Erinnerungen an ein reiches Forscherleben|Egerton Sykes]]'' '''(Ab. 4''', links''')''' ''nutzte in der Nähe der [[Die Azoren und Atlantis|Azoren]] Radar und Unterwasserbomben, [[Henri Lhote]]'' '''(Abb. 4''', rechts''')''' ''war inmitten der [[Die Proto-saharische Zivilisation|Sahara]] bei der Arbeit, ''[und]'' ein Nachkomme [https://de.wikipedia.org/wiki/Lew_Nikolajewitsch_Tolstoi Tolstois] hielt vor den [https://de.wikipedia.org/wiki/Bermuda#Geografie Bermudas] Ausschau''." Nun folgt ein amüsanter [https://de.wikipedia.org/wiki/Anachronismus Anachronismus], indem '''Daniel''' anmerkt: "''Damit nicht genug, ersuchte [[Ignatius Donnelly - 'Vater' der modernen Atlantisforschung|Donnelly]] ''[der bereits 1901 verstoben war!; bb]'' die militärischen Flotten der Welt, >statt Kriege zu führen, mit der Suche nach Überresten von [[Atlantis]] nützliche kulturelle Arbeit zu verrichten<.''" <ref>Quelle: ''ebd''.</ref>
-[[Bild:Sykes und Lhote.jpg|thumb|300px|'''Abb. 4''' ''Egerton Sykes'' (1894-1983; links) und ''Henri Lhote'' (1903-1991; rechts) werden von ''Glyn Daniel'' kurz erwähnt, aber nicht, um sich sachlich oder fachlich mit ihrer Arbeit ausinanderzusetzen, sondern um im Rahmen seiner Polemik zu erwähnen, dass sie an unterschiedlichen Orten nach Atlantis suchten.]]
+[[Bild:Sykes und Lhote.jpg|thumb|left|300px|'''Abb. 4''' ''Egerton Sykes'' (1894-1983; links) und ''Henri Lhote'' (1903-1991; rechts) werden von ''Glyn Daniel'' kurz erwähnt, aber nicht, um sich sachlich oder fachlich mit ihrer Arbeit ausinanderzusetzen, sondern um im Rahmen seiner Polemik zu erwähnen, dass sie an unterschiedlichen Orten nach Atlantis suchten.]]
 '''Daniel''' liefert nun eine bei oberflächlicher Betrachtung sachliche, aber durch süffisante Spitzen 'gewürzte' Darstellung des Inhalts von "[https://books.google.de/books?id=pPh9AAAAMAAJ&dq=editions:UOM39015005476042&hl=de Atlantis - the Mystery Unravelled]", die nahelegt, dass er [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] Arbeit zumindest durchgeblättert hat, aber dieser vorgetäuschten Objektivität folgt eine geradezu sprachlos machende Schlussbemerkung: "''Ein wunderbares Tarnnetz scheinbarer Gelehrsamkeit wurde in diesem hübschen, gut produzierten, gut illustrierten Buch über das Thema geworfen, <u>um die Leichtgläubigen einzufangen, die auf das Heil durch [[Atlantomanie]] hoffen</u> ''(orig.: "''...to catch the unwary who hope for salvation through Atlantomania.''"). Was soll man als kritischer Leser von solch einem verquasten [https://de.wiktionary.org/wiki/Schmonzes Schmonzes] halten? Was hat ideologisches Geschwätz dieser Art mit wissenschaftlich zu nennender Bewertung zu tun?
@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 Üblicherweise hüten redliche [[Fachwissenschaft]]ler sich ja aus guten Gründen davor, absolute Aussagen zu Gegenständen zu machen, die außerhalb ihres eigenen Forschungsbereichs liegen; eine Grundregel, die '''Daniel''' hier völlig ignoriert. Obwohl er zu Beginn seines [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Pamphlets] beteuert, er "''habe mittlerweile ein sehr langes Bücherregal ''[voll von etwas]'', das mit Wohlwollen nur als marginal archäologische Literatur beschrieben werden kann ''[...]'' und eine große Schachtel voller Briefe und Flugschriften mit der ebenfalls wohlwollenden Beschriftung 'seltsame Folge-Korrespondenz' ''", so wird zumindest Experten angesichts des Inhalts seines Artikels schnell klar: '''Daniel''' hat sich vor Abfassung seiner [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Schmähschrift] niemals näher - und keinesfalls eingehend bzw. im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchung! - mit der [[Atlantisforschung]] befasst. Das Wenige, was er dort an Kompetenz suggerierenden Informationen liefert, findet sich nämlich in Pressemeldungen oder in allgemein zugänglicher [[populärwissenschaft]]licher Literatur, speziell in [[Lyon Sprague de Camp]]s 1954 erschienenem Bestseller "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost Continents...]" <ref>Siehe: [[Lyon Sprague de Camp]], "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost continents: the Atlantis theme in history, science, and literature]", Gnome Press, 1954</ref> sowie bei [[Alexander Bessmertny]] <ref>Siehe: [[Alexander Bessmertny]], "[https://books.google.de/books/about/Das_Atlantisr%C3%A4tsel.html?id=U9IqMQAACAAJ&redir_esc=y Das Atlantisrätsel]", Leipzig (Voigtländer), 1932</ref>, von dem er den despektierlichen Begriff "[[Atlantomanie]]" übernommen hat.
-[[Bild:Einige wissenschaftliche Atlantisforscher.jpg|thumb|400px|'''Abb. 6''' V.l.n.r.: ''Adolf Schulten'' (1870-1960), ''Richard Hennig'' (1874-1951), ''Wilhelm Brandenstein'' (1898-1967) und ''Léonce Joleaud'' (1880-1938) - nur einige von zahlreichen Berufswissenschaftlern, deren Beiträge zur Atlantisforschung ''Glyn Daniel'' in seinem Pamphlet offenbar bewusst unterschlug.]]
+[[Bild:Einige wissenschaftliche Atlantisforscher.jpg|thumb|left|400px|'''Abb. 6''' V.l.n.r.: ''Adolf Schulten'' (1870-1960), ''Richard Hennig'' (1874-1951), ''Wilhelm Brandenstein'' (1898-1967) und ''Léonce Joleaud'' (1880-1938) - nur einige von zahlreichen Berufswissenschaftlern, deren Beiträge zur Atlantisforschung ''Glyn Daniel'' in seinem Pamphlet offenbar bewusst unterschlug.]]
 Was er dagegen von seriösen [[Atlantologie-Kritik]]ern, wie [[Alexander_Bessmertny|Bessmertny]] oder [[James Guy Bramwell]] zu übernehmen versäumte, war deren Bemühen um Objektivität und ihr zumeist ebenso gründliches wie systematisches Quellenstudium. Auch [[Jürgen Spanuth]]s von ihm bekritteltes Buch hat '''Daniel''' vermutlich gar nicht gründlich gelesen, da er sich ansonsten kaum mit der Verwendung polemischer Allgemeinplätze aufgehalten, sondern ihn mit einer fachlich fundierten und ''en detail'' analysierenden Rezension attackiert hätte. <ref>Anmerkung: Dieses Procedere - nicht lesen, aber verunglimpfen - hat seinerzeit ja auch [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] 'Intimfeind' [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Gripp Prof. Gripp] von der [https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Kiel Universität Kiel] lehrbuchreif vorgeführt.</ref> Was seine Tiraden gegen die [[Atlantisforschung]] betrifft, ist '''Daniels''' offenkundige Inkompetenz aber noch ein lässliches Übel im Vergleich mit dem - um es deutlich zu sagen - eklatanten Mangel an wissenschaftlicher Seriosität, den er er in seinem Artikel aus dem Jahr 1956 an den Tag legt.

@@ Zeile 51: / Zeile 51: @@
 [[Bild:Einige wissenschaftliche Atlantisforscher.jpg|thumb|400px|'''Abb. 6''' V.l.n.r.: ''Adolf Schulten'' (1870-1960), ''Richard Hennig'' (1874-1951), ''Wilhelm Brandenstein'' (1898-1967) und ''Léonce Joleaud'' (1880-1938) - nur einige von zahlreichen Berufswissenschaftlern, deren Beiträge zur Atlantisforschung ''Glyn Daniel'' in seinem Pamphlet offenbar bewusst unterschlug.]]
-Was er dagegen von seriösen [[Atlantologie-Kritik]]ern, wie [https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bessmertny Bessmertny] oder [[James Guy Bramwell]] zu übernehmen versäumte, war deren Bemühen um Objektivität und ihr zumeist ebenso gründliches wie systematisches Quellenstudium. Auch [[Jürgen Spanuth]]s von ihm bekritteltes Buch hat '''Daniel''' vermutlich gar nicht gründlich gelesen, da er sich ansonsten kaum mit der Verwendung polemischer Allgemeinplätze aufgehalten, sondern ihn mit einer fachlich fundierten und ''en detail'' analysierenden Rezension attackiert hätte. <ref>Anmerkung: Dieses Procedere - nicht lesen, aber verunglimpfen - hat seinerzeit ja auch [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] 'Intimfeind' [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Gripp Prof. Gripp] von der [https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Kiel Universität Kiel] lehrbuchreif vorgeführt.</ref> Was seine Tiraden gegen die [[Atlantisforschung]] betrifft, ist '''Daniels''' offenkundige Inkompetenz aber noch ein lässliches Übel im Vergleich mit dem - um es deutlich zu sagen - eklatanten Mangel an wissenschaftlicher Seriosität, den er er in seinem Artikel aus dem Jahr 1956 an den Tag legt.
+Was er dagegen von seriösen [[Atlantologie-Kritik]]ern, wie [[Alexander_Bessmertny|Bessmertny]] oder [[James Guy Bramwell]] zu übernehmen versäumte, war deren Bemühen um Objektivität und ihr zumeist ebenso gründliches wie systematisches Quellenstudium. Auch [[Jürgen Spanuth]]s von ihm bekritteltes Buch hat '''Daniel''' vermutlich gar nicht gründlich gelesen, da er sich ansonsten kaum mit der Verwendung polemischer Allgemeinplätze aufgehalten, sondern ihn mit einer fachlich fundierten und ''en detail'' analysierenden Rezension attackiert hätte. <ref>Anmerkung: Dieses Procedere - nicht lesen, aber verunglimpfen - hat seinerzeit ja auch [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] 'Intimfeind' [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Gripp Prof. Gripp] von der [https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Kiel Universität Kiel] lehrbuchreif vorgeführt.</ref> Was seine Tiraden gegen die [[Atlantisforschung]] betrifft, ist '''Daniels''' offenkundige Inkompetenz aber noch ein lässliches Übel im Vergleich mit dem - um es deutlich zu sagen - eklatanten Mangel an wissenschaftlicher Seriosität, den er er in seinem Artikel aus dem Jahr 1956 an den Tag legt.
 Immerhin muss selbst einem [[Atlantisforschung|atlantologischen]] Laien wie ihm völlig klar gewesen sein, dass er mit seiner generalisierenden Gegenüberstellung von 'spinnerten' Atlantisforschern und ernsthaften Wissenschaftlern lediglich '[https://de.wikipedia.org/wiki/Theaterdonner Theaterdonner]' produziert. Wenn er [[Tartessos & Atlantis in Südspanien|Tartessos]] erwähnt, dann müsste er ehrlicherweise hinzufügen, dass die Gleichsetzung dieser legendären Stadt mit [[Atlantis]] von seinem Archäologen-Kollegen [[Adolf Schulten]] stammt, der diesbezüglich von so honorigen [[Fachwissenschaft]]lern wie dem [http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/historische-geographie/3474 Historischen Geographen] [[Richard Hennig]] und dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Physische_Geographie Physischen Geographen] [[Otto Jessen]] unterstützt wurde; wenn er die [[Die Proto-saharische Zivilisation|Sahara]] (und damit [[Atlantis in (Nord-)Afrika - die afro-atlantologische Schule|Nordafrika]]) anspricht, müsste er z.B. auch auf den Geologen [[Mario Vivarez]], den Geographen [[Étienne-Félix Berlioux]] und den Naturwissenschaftler [[Claudius Roux]] verweisen; und natürlich sind u.a. auch Persönlichkeiten der [https://de.wikipedia.org/wiki/Academia Academia], wie der klassische Philologe [[Wilhelm Brandenstein]], der Archäologe und Geologe [[Aimé Rutot]], oder der Ethnologe [[Atlantis in Nigeria - Leo Frobenius und das Yorubaland|Leo Frobenius]] zu nennen, die ebenfalls konstruktive Beiträge zur [[Atlantisforschung]] leisteten. <ref>Anmerkung: Natürlich werden in obiger Aufzählung nur solche Wissenschaftler genannt, die ''vor 1956'' zu [[Platon]]s [[Atlantis]] geforscht und publiziert haben.</ref> Die gesamte berufswissenschaftliche 'Fraktion' der [[Atlantisforschung]] einfach zu unterschlagen, wie '''Daniel''' es tat, darf man wohl mit Fug und Recht als schelmenhaft bezeichnen.

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 Was er dagegen von seriösen [[Atlantologie-Kritik]]ern, wie [https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bessmertny Bessmertny] oder [[James Guy Bramwell]] zu übernehmen versäumte, war deren Bemühen um Objektivität und ihr zumeist ebenso gründliches wie systematisches Quellenstudium. Auch [[Jürgen Spanuth]]s von ihm bekritteltes Buch hat '''Daniel''' vermutlich gar nicht gründlich gelesen, da er sich ansonsten kaum mit der Verwendung polemischer Allgemeinplätze aufgehalten, sondern ihn mit einer fachlich fundierten und ''en detail'' analysierenden Rezension attackiert hätte. <ref>Anmerkung: Dieses Procedere - nicht lesen, aber verunglimpfen - hat seinerzeit ja auch [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] 'Intimfeind' [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Gripp Prof. Gripp] von der [https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Kiel Universität Kiel] lehrbuchreif vorgeführt.</ref> Was seine Tiraden gegen die [[Atlantisforschung]] betrifft, ist '''Daniels''' offenkundige Inkompetenz aber noch ein lässliches Übel im Vergleich mit dem - um es deutlich zu sagen - eklatanten Mangel an wissenschaftlicher Seriosität, den er er in seinem Artikel aus dem Jahr 1956 an den Tag legt.
-Immerhin muss selbst einem [[Atlantisforschung|atlantologischen]] Laien wie ihm völlig klar gewesen sein, dass er mit seiner generalisierenden Gegenüberstellung von 'spinnerten' Atlantisforschern und ernsthaften Wissenschaftlern lediglich '[https://de.wikipedia.org/wiki/Theaterdonner Theaterdonner]' produziert. Wenn er [[Tartessos & Atlantis in Südspanien|Tartessos]] erwähnt, dann müsste er ehrlicherweise hinzufügen, dass die Gleichsetzung dieser legendären Stadt mit [[Atlantis]] von seinem Archäologen-Kollegen [[Adolf Schulten]] stammt, der diesbezüglich von so honorigen [[Fachwissenschaft]]lern wie dem [http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/historische-geographie/3474 Historischen Geographen] [[Richard Hennig]] und dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Physische_Geographie Physischen Geographen] [[Otto Jessen]] unterstützt wurde; wenn er die [[Die Proto-saharische Zivilisation|Sahara]] (und damit [[Atlantis in (Nord-)Afrika - die afro-atlantologische Schule|Nordafrika]]) anspricht, müsste er z.B. auch auf den Geologen [[Mario Vivarez]], den Geographen [[Étienne-Félix Berlioux]] und den Naturwissenschaftler [[Claudius Roux]] verweisen; und natürlich sind u.a. auch Persönlichkeiten der [https://de.wikipedia.org/wiki/Academia Academia], wie der klassische Philologe [[Wilhelm Brandenstein]], der Archäologe und Geologe [[Aimé Rutot]], oder der Ethnologe [[Atlantis in Nigeria - Leo Frobenius und das Yorubaland|Leo Frobenius]] zu nennen, die ebenfalls konstruktive Beiträge zur [[Atlantisforschung]] leisteten. <ref>Anmerkung: Natürlich werden in obiger Aufzählung nur solche Wissenschaftler genannt, die ''vor 1956'' zu [[Platon]]s [[Atlantis]] geforscht und publiziert haben.</ref> Die gesamte berufswissenschaftliche 'Fraktion' der [[Atlantisforschung]] einfach zu zu unterschlagen, wie '''Daniel''' es tat, darf man wohl mit Fug und Recht als schelmenhaft bezeichnen.
+Immerhin muss selbst einem [[Atlantisforschung|atlantologischen]] Laien wie ihm völlig klar gewesen sein, dass er mit seiner generalisierenden Gegenüberstellung von 'spinnerten' Atlantisforschern und ernsthaften Wissenschaftlern lediglich '[https://de.wikipedia.org/wiki/Theaterdonner Theaterdonner]' produziert. Wenn er [[Tartessos & Atlantis in Südspanien|Tartessos]] erwähnt, dann müsste er ehrlicherweise hinzufügen, dass die Gleichsetzung dieser legendären Stadt mit [[Atlantis]] von seinem Archäologen-Kollegen [[Adolf Schulten]] stammt, der diesbezüglich von so honorigen [[Fachwissenschaft]]lern wie dem [http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/historische-geographie/3474 Historischen Geographen] [[Richard Hennig]] und dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Physische_Geographie Physischen Geographen] [[Otto Jessen]] unterstützt wurde; wenn er die [[Die Proto-saharische Zivilisation|Sahara]] (und damit [[Atlantis in (Nord-)Afrika - die afro-atlantologische Schule|Nordafrika]]) anspricht, müsste er z.B. auch auf den Geologen [[Mario Vivarez]], den Geographen [[Étienne-Félix Berlioux]] und den Naturwissenschaftler [[Claudius Roux]] verweisen; und natürlich sind u.a. auch Persönlichkeiten der [https://de.wikipedia.org/wiki/Academia Academia], wie der klassische Philologe [[Wilhelm Brandenstein]], der Archäologe und Geologe [[Aimé Rutot]], oder der Ethnologe [[Atlantis in Nigeria - Leo Frobenius und das Yorubaland|Leo Frobenius]] zu nennen, die ebenfalls konstruktive Beiträge zur [[Atlantisforschung]] leisteten. <ref>Anmerkung: Natürlich werden in obiger Aufzählung nur solche Wissenschaftler genannt, die ''vor 1956'' zu [[Platon]]s [[Atlantis]] geforscht und publiziert haben.</ref> Die gesamte berufswissenschaftliche 'Fraktion' der [[Atlantisforschung]] einfach zu unterschlagen, wie '''Daniel''' es tat, darf man wohl mit Fug und Recht als schelmenhaft bezeichnen.
 Wie zu zeigen war, kam es '''Daniel''' in keiner Weise auf eine legitime, objektive Kritik der [[Atlantisforschung]] an, sondern ihm war an ihrer möglichst effektiven Diskreditierung als so genannte 'Pseudoarchäologie' <ref>Anmerkung: Der Ausdruck 'Pseudoarchäologie' kam allerdings erst später in Mode, weshalb man ihn bei '''Daniel''' vergeblich suchen wird.</ref> gelegen. Damit hat er sich - was dies und seine Attitüde als '[https://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/debunker Debunker]' <ref>Anmerkung: Bei [[David Hatcher Childress]] findet sich dazu eine nette Anekdote aus späterer Zeit. Im Jahr 1974 plante '''Daniel''' eine Vorlesung zum Thema "Archäologische Fakes und Fälschungen", in der er auch die umstrittenen Funde von [[Die Schrift-Tafeln von Glozel|Glozel]] als 'Fakes' entlarven wollte. Um den Beweis ihres modernen Ursprungs zu erbringen, unterzog er eine Keramikprobe aus dem Fundgut einer [http://de.wikipedia.org/wiki/Thermolumineszenz Thermolumiszenz (TL)]-Untersuchung. Diese ergab jedoch nicht das erwartete Ergebnis, sondern erbrachte eine Datierung der Probe in gallo-römische Zeiten vor etwa 2000 Jahren. Damit hatte '''Prof. Daniel''' seine eigene vorgefasste Ansicht 'debunked'. Quelle: [[David Hatcher Childress]], "[http://books.google.de/books?id=eDSFkAghU34C&printsec=frontcover&dq=Hatcher+Childress+Lost+Cities Lost Cities of Atlantis, Ancient Europe & the Mediterranean]", Adventures Unlimited Press, 1996, S. 304</ref> betrifft - in wissenschaftsgschichtlicher Hinsicht als Vorläufer solcher späteren professoralen [[Atlantologie]]-[http://www.duden.de/rechtschreibung/bekritteln Bekrittler] aus dem ideologisch-[http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html pseudoskeptischen] Lager positioniert, wie etwa [https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Williams_(archeologist) Stephen Williams], [https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Feder Kenneth Feder] oder [https://en.wikipedia.org/wiki/Garrett_G._Fagan Garrett G. Fagan].

@@ Zeile 47: / Zeile 47: @@
 '''Glyn E. Daniel''' war zweifellos ein höchst beachtlicher Archäologe, und dem Verfasser nötigen insbesondere die Resultate seines Schaffens im Bereich der Archäologie-Historik sowie seine enzyklopädischen Werke zur Archäologie - siehe z.B. die von ihm und [[Joachim Rehork]] in deutscher Sprache herausgegebene "[http://www.worldcat.org/title/enzyklopadie-der-archaologie-e-nachschlagewerk-mit-uber-1800-begriffen-abb-kt-u-pl/oclc/74746659?referer=di&ht=edition Enzyklopädie der Archäologie]" '''(Abb. 5''', rechts''')''' - Respekt ab. Was allerdings seine "[[Atlantologie-Kritik]]" betrifft (und diesbezüglich sind die, eine Konnotierung wie "vermeintliche" oder "scheinbare" bedeutenden Anführungszeichen in der Tat angebracht), so ist festzustellen, dass sie eines Wissenschaftlers seines Ranges schlichtweg unwürdig ist.
-Üblicherweise hüten redliche [[Fachwissenschaft]]ler sich ja aus guten Gründen davor, absolute Aussagen zu Gegenständen zu machen, die außerhalb ihres eigenen Forschungsbereichs liegen; eine Grundregel, die '''Daniel''' hier völlig ignoriert. Obwohl er zu Beginn seines [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Pamphlets] beteuert, er "''habe mittlerweile ein sehr langes Bücherregal ''[voll von etwas]'', das mit Wohlwollen nur als marginal archäologische Literatur beschrieben werden kann ''[...]'' und eine große Schachtel voller Briefe und Flugschriften mit der ebenfalls wohlwollenden Beschriftung 'seltsame Folge-Korrespondenz' ''", so wird zumindest Experten angesichts des Inhalts seines Artikels schnell klar: '''Daniel''' hat sich vor Abfassung seiner [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Schmähschrift] niemals näher - und keinesfalls eingehend bzw. im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchung! - mit der [[Atlantisforschung]] befasst. Das Wenige, was er dort an Kompetenz suggerierenden Informationen liefert, findet sich nämlich in Pressemeldungen oder in allgemein zugänglicher [[populärwissenschaft]]licher Literatur, speziell in [https://de.wikipedia.org/wiki/Lyon_Sprague_de_Camp Lyon Sprague de Camps] 1954 erschienenem Bestseller "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost Continents...]" <ref>Siehe: [https://de.wikipedia.org/wiki/Lyon_Sprague_de_Camp Lyon Sprague de Camp], "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost continents: the Atlantis theme in history, science, and literature]", Gnome Press, 1954</ref> sowie bei [https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bessmertny Alexander Bessmertny] <ref>Siehe: [https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bessmertny Alexander Bessmertny], "[https://books.google.de/books/about/Das_Atlantisr%C3%A4tsel.html?id=U9IqMQAACAAJ&redir_esc=y Das Atlantisrätsel]", Leipzig (Voigtländer), 1932</ref>, von dem er den despektierlichen Begriff "[[Atlantomanie]]" übernommen hat.
+Üblicherweise hüten redliche [[Fachwissenschaft]]ler sich ja aus guten Gründen davor, absolute Aussagen zu Gegenständen zu machen, die außerhalb ihres eigenen Forschungsbereichs liegen; eine Grundregel, die '''Daniel''' hier völlig ignoriert. Obwohl er zu Beginn seines [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Pamphlets] beteuert, er "''habe mittlerweile ein sehr langes Bücherregal ''[voll von etwas]'', das mit Wohlwollen nur als marginal archäologische Literatur beschrieben werden kann ''[...]'' und eine große Schachtel voller Briefe und Flugschriften mit der ebenfalls wohlwollenden Beschriftung 'seltsame Folge-Korrespondenz' ''", so wird zumindest Experten angesichts des Inhalts seines Artikels schnell klar: '''Daniel''' hat sich vor Abfassung seiner [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Schmähschrift] niemals näher - und keinesfalls eingehend bzw. im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchung! - mit der [[Atlantisforschung]] befasst. Das Wenige, was er dort an Kompetenz suggerierenden Informationen liefert, findet sich nämlich in Pressemeldungen oder in allgemein zugänglicher [[populärwissenschaft]]licher Literatur, speziell in [[Lyon Sprague de Camp]]s 1954 erschienenem Bestseller "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost Continents...]" <ref>Siehe: [[Lyon Sprague de Camp]], "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost continents: the Atlantis theme in history, science, and literature]", Gnome Press, 1954</ref> sowie bei [[Alexander Bessmertny]] <ref>Siehe: [[Alexander Bessmertny]], "[https://books.google.de/books/about/Das_Atlantisr%C3%A4tsel.html?id=U9IqMQAACAAJ&redir_esc=y Das Atlantisrätsel]", Leipzig (Voigtländer), 1932</ref>, von dem er den despektierlichen Begriff "[[Atlantomanie]]" übernommen hat.
 [[Bild:Einige wissenschaftliche Atlantisforscher.jpg|thumb|400px|'''Abb. 6''' V.l.n.r.: ''Adolf Schulten'' (1870-1960), ''Richard Hennig'' (1874-1951), ''Wilhelm Brandenstein'' (1898-1967) und ''Léonce Joleaud'' (1880-1938) - nur einige von zahlreichen Berufswissenschaftlern, deren Beiträge zur Atlantisforschung ''Glyn Daniel'' in seinem Pamphlet offenbar bewusst unterschlug.]]

@@ Zeile 45: / Zeile 45: @@
 '''Fazit'''
-'''Glyn E. Daniel''' war zweifellos ein höchst beachtlicher Archäologe, und dem Verfasser nötigen insbesondere die Resultate seines Schaffens im Bereich der Archäologie-Historik sowie seine enzyklopädischen Werke zur Archäologie - siehe z.B. die von ihm und [[Joachim Rehork]] in deutscher Sprache herausegebene "[http://www.worldcat.org/title/enzyklopadie-der-archaologie-e-nachschlagewerk-mit-uber-1800-begriffen-abb-kt-u-pl/oclc/74746659?referer=di&ht=edition Enzyklopädie der Archäologie]" '''(Abb. 5''', rechts''')''' - Respekt ab. Was allerdings seine "[[Atlantologie-Kritik]]" betrifft (und diesbezüglich sind die, eine Konnotierung wie "vermeintliche" oder "scheinbare" bedeutenden Anführungszeichen in der Tat angebracht), so ist festzustellen, dass sie eines Wissenschaftlers seines Ranges schlichtweg unwürdig ist.
+'''Glyn E. Daniel''' war zweifellos ein höchst beachtlicher Archäologe, und dem Verfasser nötigen insbesondere die Resultate seines Schaffens im Bereich der Archäologie-Historik sowie seine enzyklopädischen Werke zur Archäologie - siehe z.B. die von ihm und [[Joachim Rehork]] in deutscher Sprache herausgegebene "[http://www.worldcat.org/title/enzyklopadie-der-archaologie-e-nachschlagewerk-mit-uber-1800-begriffen-abb-kt-u-pl/oclc/74746659?referer=di&ht=edition Enzyklopädie der Archäologie]" '''(Abb. 5''', rechts''')''' - Respekt ab. Was allerdings seine "[[Atlantologie-Kritik]]" betrifft (und diesbezüglich sind die, eine Konnotierung wie "vermeintliche" oder "scheinbare" bedeutenden Anführungszeichen in der Tat angebracht), so ist festzustellen, dass sie eines Wissenschaftlers seines Ranges schlichtweg unwürdig ist.
 Üblicherweise hüten redliche [[Fachwissenschaft]]ler sich ja aus guten Gründen davor, absolute Aussagen zu Gegenständen zu machen, die außerhalb ihres eigenen Forschungsbereichs liegen; eine Grundregel, die '''Daniel''' hier völlig ignoriert. Obwohl er zu Beginn seines [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Pamphlets] beteuert, er "''habe mittlerweile ein sehr langes Bücherregal ''[voll von etwas]'', das mit Wohlwollen nur als marginal archäologische Literatur beschrieben werden kann ''[...]'' und eine große Schachtel voller Briefe und Flugschriften mit der ebenfalls wohlwollenden Beschriftung 'seltsame Folge-Korrespondenz' ''", so wird zumindest Experten angesichts des Inhalts seines Artikels schnell klar: '''Daniel''' hat sich vor Abfassung seiner [https://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Schmähschrift] niemals näher - und keinesfalls eingehend bzw. im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchung! - mit der [[Atlantisforschung]] befasst. Das Wenige, was er dort an Kompetenz suggerierenden Informationen liefert, findet sich nämlich in Pressemeldungen oder in allgemein zugänglicher [[populärwissenschaft]]licher Literatur, speziell in [https://de.wikipedia.org/wiki/Lyon_Sprague_de_Camp Lyon Sprague de Camps] 1954 erschienenem Bestseller "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost Continents...]" <ref>Siehe: [https://de.wikipedia.org/wiki/Lyon_Sprague_de_Camp Lyon Sprague de Camp], "[https://books.google.to/books/about/Lost_Continents.html?id=-ywIAQAAIAAJ Lost continents: the Atlantis theme in history, science, and literature]", Gnome Press, 1954</ref> sowie bei [https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bessmertny Alexander Bessmertny] <ref>Siehe: [https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bessmertny Alexander Bessmertny], "[https://books.google.de/books/about/Das_Atlantisr%C3%A4tsel.html?id=U9IqMQAACAAJ&redir_esc=y Das Atlantisrätsel]", Leipzig (Voigtländer), 1932</ref>, von dem er den despektierlichen Begriff "[[Atlantomanie]]" übernommen hat.

@@ Zeile 37: / Zeile 37: @@
 Einen ähnlich üblen Nachgeschmack erzeugt auch die nachfolgende Schlussequenz des Artikels, in der '''Glyn Daniel''' die Frage aufwirft und zu beantworten trachtet: "''Warum gibt es all diese archäologischen Spinner und Merkwürdigkeiten?''" Wie er meint, gibt es darauf "''viele Antworten''", von denen er leider nur zwei zum Besten gibt. Erstens wäre es doch (hypothetisch!) - für die 'Laien' und 'Cranks' "''so schön zu beweisen, dass die Experten im Irrtum sind''", wobei er den Satz zu unserem Vergnügen mit dem Eingeständnis "''wie es Experten oft sind''" abschließt. '''Daniels''' zweite Antwort, die schon kaum noch etwas mit seiner Frage zu tun hat, läuft letztlich darauf hinaus, dass "''diese Leute''", also die - im Gegensatz zu den bodenständigen Archäologen - "''am Rande der Dinge und der Zeit''" agierenden 'Spinner' bzw. "''Amateure''", schlicht und einfach unfähig zu echter Forschungsarbeit sein sollen.
-Dazu wendet '''Daniel''' sich auch noch Beifall heischend mit folgender Kombination von Feststellung und Frage an seine Leserschaft: "''Die von der Archäologie ausgestaltete Geschichte der menschlichen Vergangenheit ist mit ihren Perioden und Kulturen und Phasen und allem Übrigen ein bisschen <u>zu kompliziert für den gewöhnlichen Menschen</u>, meinen Sie nicht?''" Wenn wir versuchen, dies mit der oben gestellten Frage in Verbindung zu bringen, so dürfte Antwort Nummer zwei darauf hinauslaufen, dass sich eben viel zu viele der "''gewöhnlichen Menschen''" in die Vergangenheitsforschung und Archäologie einmischen, was dann in der Konsquenz zu einer enormen Anhäufung lästiger 'Spinnereien' und "''Merkwürdigkeiten''" führt.
+Dazu wendet '''Daniel''' sich auch noch Beifall heischend mit folgender Kombination von Feststellung und Frage an seine Leserschaft: "''Die von der Archäologie ausgestaltete Geschichte der menschlichen Vergangenheit ist mit ihren Perioden und Kulturen und Phasen und allem Übrigen ein bisschen <u>zu kompliziert für den gewöhnlichen Menschen</u>, meinen Sie nicht?''" Wenn wir versuchen, dies mit der oben gestellten Frage in Verbindung zu bringen, so dürfte Antwort Nummer zwei darauf hinauslaufen, dass sich eben viel zu viele der "''gewöhnlichen Menschen''" in die Vergangenheitsforschung und Archäologie einmischen, was dann in der Konsequenz zu einer enormen Anhäufung lästiger 'Spinnereien' und "''Merkwürdigkeiten''" führt.
 [[Bild:128795-b.jpg|thumb|300px|'''Abb. 5''' Gerade mit seinen archäologie-historischen Büchern, wie z.B. "A short history of Archaeology" (links) und seinen enzyklopädischen Werken, wie etwa mit dem in deutschsprachiger Fassung "Enzyklopädie der Archäologie" (rechts) betitelten Nachschlagewerk hat ''Glyn Daniel'' sich zweifellos Meriten um die so genannte 'Spaten-Wissenschaft' erworben. Was dagegen seine 1956 geäußerte Scheinkritik an der Atlantisforschung angeht, hat er sich ein wissenschaftliches Armutszeugnis ausgestellt.]]